材料一 国王是法律的创造者，而非法律创造国王……假如臣民认为国王滥用权力，他们只能祈求上帝开导国王，把他们引导到正确的道路上去……正像争论上帝能做什么是无神论和渎神一样，作为一个臣民去争论国王能做什么，或者国王不能做这做那，也是僭越和高度的侮辱。
——詹姆士·斯图亚特《神权》(1603年)
材料二 人们参加社会的理由在于保护他们的财产，他们选择一个立法机关赋予其权力的目的，是希望由此可以制定法律，树立准则，以保卫一切社会成员的财产……当立法者们图谋破坏人民财产或贬低他们的社会地位，使其处于专断权力下的奴役状态时，立法者就使自己和人民处于战争状态。人民因此应就无须再予以服从，而只能寻求上帝给予人们抵抗强暴的共同庇护。
——约翰·洛克《政府论》(1688年)
(1)请分析以上两则材料思想倾向的不同。
(2)根据史实说明这两种思想在其所处时代的作用。
解析 本题考查的是专制与民主思想的比较。依据两则材料的出处和材料内容可判断其主要观点，结合英国资产阶级革命和法国资产阶级革命的背景分析这两种思想产生的作用。
答案 (1)材料一认为：“君权神授”，人民无权议论国王；材料二认为立法权是人民赋予的，法律应体现人民的利益，否则人民有权反对。
(2)材料一力图维护君主专制，导致资产阶级、人民群众与统治者矛盾激化，是引起革命的原因之一。材料二为反对专制和建立资本主义制度提供了理论依据。
2．阅读下列材料，回答问题。
材料一 (1899年，梁启超等13位弟子联名写给康有为的信中说)“国事败坏至此，非庶政公开，改造共和政体，不能挽救危局。今上(即光绪)贤明，举国共悉，将来革命成功之日，倘民心爱戴，亦可举为总统。吾师春秋已高，大可息影林泉，自娱晚景，启超等自当继往开来，以报师恩。”
——冯自由《革命逸史》
材料二 梁启超于(1903年)5月16日至21日访问美国首都华盛顿，对美国的民主制度及其总统选举过程作了认真的考察，……随后他又比较英国与美国两种政体的选举制度说：“英国但求党员在议院中占多数耳，既占多数，则其党魁自得为大宰相而莫与争；……美国反是，胜败之机，专在一着，夫安得不于此兢兢也。”于是他得出结论说，“美国争总统之弊，岂直此而已，其他种种黑暗情状，不可枚举。吾游美国，而深叹共和政体，实不如君主立宪者之流弊少而运用灵也”。……“若夫数百年卵翼于专制政体之人民，既乏自治之习惯，复不识团体之公益，惟知持个人主义以各营其私。”
